Bitte wechseln Sie zu einem Bundesland, um detailliertere Darstellungen für einzelne Fundstellen einzusehen oder eine genauere Karte zur Weiterverwendung zu beziehen.
Ulota rehmannii Jur. |
Systematik: Ulota D.Mohr. / |
Deutscher Name: Rehmanns Krausblattmoos
Informationen zu den Fundstellen
Klicken Sie eine Fundstelle an und erhalten Sie hier genauere Informationen.
Symbole
- Fragezeichen: Unsichere Bestimmung (cf.-Angabe)
- Kreis: Literatur- oder Geländeangabe
- Minus (-): Streichung einer bekannten Angabe
- Quadrat: Herbarbeleg
Zusätze
- Ausgefülltes Symbol: Zeitraum von 1980 bis heute (Aktuelle Angabe)
- Leeres Symbol: Zeitraum vor 1980 (Altangabe)
- Schrägstrich durch das Symbol: Ortsangabe ungenau (Geographische Unschärfe)
Farben
- Grün: Neufund für Deutschland oder für ein Bundesland
- Rot: Neue oder ergänzende Angaben seit dem Erscheinen des Moosatlas (Meinunger & Schröder 2007)
- Schwarz: Angaben aus dem Moosatlas (Meinunger & Schröder 2007)
Ulota rehmannii Jur.
Verh. Zool.-Bot. Ges. Wien 14: 191. 1864.
Verh. Zool.-Bot. Ges. Wien 14: 191. 1864.
Verh. Zool.-Bot. Ges. Wien 14: 191. 1864.
Verh. Zool.-Bot. Ges. Wien 14: 191. 1864.
Systematik:
Equisetopsida
> Bryidae
> Orthotrichaceae
> Orthotrichales
> Orthotrichaceae
> Ulota
Deutscher Name: Rehmanns Krausblattmoos
Meinunger & Schröder (2007), Bd. 3: Nr. 915
[ Legende für Rote Liste einblenden ]
Rote Liste:
[ x ]
Deutschland 1996 |
Ba-Wü |
Bayern |
Thüringen
Abkürzungsverzeichnis zu MEINUNGER & SCHRÖDER (2000)
Gefährdungskategorien
0: Ausgestorben, ausgerottet oder verschollen
1: Vom Aussterben bedroht
2: Stark gefährdet
3: Gefährdet
R: Extrem selten
G: Gefährdung anzunehmen, aber Status unbekannt
Bemerkungen
§: Nach § 20 a Abs. 5 BNatschG bzw. § 18 ThürNatG besonders geschützt
§§: Nach § 20 a Abs. 5 BNatschG streng geschützt
EU: Arten des Anhanges I der EG-Vogelschutzrichtlinie bzw. des Anhanges II der FFH-Richtlinie (s. Wenzel e. al. 2000)
EU!: Prioritäre Arten der FFH-Richtlinie
E: Endemit, d. h. endemische Art bzw. Sippe
oder Sippe, die außer in Thüringen nur in
wenigen weiteren Gebieten vorkommt
("subendemische Sippe")
T: Arten die innerhalb Deutschland nur (noch)
in Thüringen vorkommen
V: Verbreitungsschwerpunkt Thüringen (Arten
die innerhalb Deutschlands ihren deutlichen
Verbreitungsschwerpunkt in Thüringen
besitzen)
A: Arealrand (Arten, deren Arealrand
Thüringen berührt, bzw. die ein isoliertes
Teilareal ["Vorposten"] in Thüringen besitzen)
Abkürzungsverzeichnis zu LUDWIG et al. (1996)
0 Ausgestorben oder verschollen
1 Vom Aussterben bedroht
2 Stark gefährdet
3 Gefährdet
G Gefährdung anzunehmen
R Extrem selten
V Zurückgehend
* Derzeit nicht als gefährdet angesehen
** Mit Sicherheit ungefährdet
D Daten mangelhaft
Abkürzungsverzeichnis zu MEINUNGER & NUSS (1996)
Gebietseinteilung
Teil A: Alpen mit voralpinem Hügel- und Moorland
Teil B: Übriges Bayern
Gefährdungskategorien
0: Ausgestorben/verschollen
S: Extrem selten
1: Vom Aussterben bedroht
2: Stark gefährdet
3: Gefährdet
G: Wahrscheinlich gefährdet
Zusatzkennzeichnung
/ In den Alpen nicht gefährdet
D: Besondere Verantwortung in Bezug auf das gesamte Bundesgebiet
E: Besondere Verantwortung in Bezug auf Europa
Abkürzungsverzeichnis zu SAUER & AHRENS (2006)
Gefährdungskategorien
0 Ausgestorben oder verschollen
1 Vom Aussterben bedroht
2 Stark gefährdet
3 Gefährdet
R Extrem selten
G Gefährdung anzunehmen
V Zurückgehend, Art der Vorwarnliste
D Daten mangelhaft
* Nicht gefährdet
Regionen
BW Baden-Württemberg
Rh Oberrheingebiet
Od Odenwald mit Bergstraße
Sch Schwarzwald
Gäu Gäulandschaften
Keu Keuper-Lias-Neckarland (Keuperbergland)
BaH Baar-Hochrhein-Gebiet (inkl. Klettgau und Wutachgebiet)
Alb Schwäbische Alb
Av Alpenvorland
D Deutschland (LUDWIG et al. 1996)
Zusatzkennzeichnung
! Es besteht einen besondere Verantwortung des
Landes Baden-Württemberg für die Erhaltung
dieser Sippe
N Neophyt
N? Einstufung als Neophyt ist fraglich
Habitat/Ökologie (Meinunger & Schröder 2007)
Diese Art wird bei Limpricht (1895) gut beschrieben und noch bei Mönkemeyer (1927) und Gams (1957) als eigenständige Art verschlüsselt. In der Folgezeit, beginnend mit Roth (1904), wurde die nachfolgend behandelte Ulota macrospora hier mit einbezogen, und seitdem werden beide fast in der gesamten Literatur vermischt, so noch bei Corley et al. (1981) und Frey et al. (1995). Erst in jüngerer Zeit erfolgte durch M. Sauer (1998) eine erneute Klarstellung der Verhältnisse. Ulota rehmannii ist U. crispa in Größe und Habitus ähnlich, unterscheidet sich bereits im Gelände durch die kahle Haube, das Exostom ist weißlich bis bleichbraun, die Sporengröße beträgt 16–24 µm. Ulota macrospora ist kräftiger, im Gelände U. bruchii ähnlich, besitzt eine stark behaarte Haube, ein orangerotes bis braunes Peristom und deutlich größere Sporen von 25–40 µm.
Verbreitung (Meinunger & Schröder 2007)
Ulota rehmannii ist ein europäischer Endemit und war bisher nur von Bergwäldern in der Tatra und den Nordostalpen bekannt, wo die Art vor allem von Ästen junger Fichten angegeben wird: Limpricht (1895); Gams (1957); M. Sauer (1998). Der Erstnachweis im Gebiet in wärmebegünstigter Lage an den Ausläufern des Odenwaldes ist recht überraschend: HE: 6018/4 Pappelpflanzung an der Straße zwischen Messel und Eppertshausen, an Pappelborke, 31.07.1995, leg. W. Manzke, det. LM, conf. M. Sauer. Die Sporen liegen mit 16–20 µm unterhalb der bei Limpricht (1895) mit 20–24 µm und Sauer (1998) mit 22–28 µm angegebenen Werte.
Bestand und Gefährdung (Meinunger & Schröder 2007)
Die Art wurde nur in einem kleinen Rasen gefunden. Ein gutes Erkennungsmerkmal im Gelände ist die kahle Haube. Auf die unerwartet hier nachgewiesene Art sollte künftig mehr geachtet werden: RL 1.
